前言

讲真，之前很少接触高显色LED，所以激起了我的好奇心，这些Ra高达96以上的高显色LED到底怎么样？在实际使用中的表现到底如何？它们的实际参数是否真的如厂家宣传的那样？它们的内部设计和普通LED又会有哪些区别？

本着这种种疑问，开始着手挑选这次的测试样本：

分别为BLINK禀临科技、马歇尔照明、闪浦、微工、尤伦斯照明、纳晶六个品牌共计12只官方标称显色指数高达97以上的LED灯泡。

BLINK禀临科技的两支灯泡为9W、Ra97、4500K、650lm和3W、Ra97、4500K、240lm；马歇尔照明的两支灯泡为9W、大于Ra97、4000K、1000lm和5W、大于Ra97、4000K、600lm；微工的三支灯泡为12W、Ra97、4500K，7W、Ra97、3500K和5W、Ra97、4500K、E14，该品牌三支LED灯泡都没有标注光通量；尤伦斯照明的一支灯泡为4W、大于Ra95、3000K，没有标准光通量；闪浦的两支LED分别为5W、Ra97、4500K，9W、Ra97、4500K，没有标注光通量；纳晶两支LED分别为5W、Ra96、4000K、400lm和10W、Ra96、4000K、880lm。

本次测试主要使用的工具为杭州远方SPIC-200Aw光谱照度计。

免责声明：本次测试结果仅对该样本负责，基于测试设备的误差及测试条件所引起的误差，该数据仅供参考，不承担任何法律责任。

外观展示

BLINK禀临科技：

马歇尔照明：

闪浦：

微工：

特地增加了一支E14的LED用于本次测试。

尤伦斯照明：

这是本次测试中唯一一款采用LED灯丝设计的灯泡。

纳晶：

称重测试

照例进行称重测试，目的很简单，理论上来说，散热处理做得越好的LED会越重、外壳越厚实的LED会越重，这是基于普通消费者对LED灯泡的一种朴实的理解。

在称重测试小结，特地用excel表格来统计，清楚还能比对。

由于各个厂家的各个型号在功率上并非完全一致，所以仅仅挑选了两个相同功率的进行对比，在5W区间内，马歇尔照明的重量最重，达到了93.59g，而微工的5W最轻，只有66.88g，但是由于该产品为E14接口，相对于其他所有的E27来说会有劣势，所以这个重量仅仅只做参考；而在9W区间内，马歇尔照明的重量为141.92g，最轻的为BLINK禀临科技的，仅仅只有101.57g，马歇尔照明的9W灯泡和微工12W基本接近。

标称功率、实测功率、功率因数

这里的标称功率是指根据产品包装盒或者产品外壳上标注的功率。

实测功率是在交流电网电压234.7V的情况下测得，因为测试时间间隔较短，理论上说，这个交流电网电压不会有太大的变化幅度，但是考虑到实际测试中，电压还是会有小幅度变化，因此这个实测功率会有一定的误差，厂家在做测试时，应该会使用标准220V交流电。

根据GB/T 24908-2014《普通照明用自镇流LED灯性能要求》，LED球泡灯的功率应不小于其标称功率的80%，不高于其标称功率的110%。

从标称功率和实测功率的比较可以看出，这些LED的实际功率都比较接近于标称功率，除去电压的影响外，应该都在国标范围之内。但是在功率因数上可以看出，除纳晶10W外，其他各个品牌型号的功率因数都没有超过0.6，只有纳晶10W高达0.9.

光谱测试分析

BLINK3W：

BLINK9W

马歇尔5W

马歇尔9W

纳晶5W

纳晶10W

闪浦5W

闪浦9W

微工7W

微工12W

微工5W E14

尤伦斯4W

统计数据：

对照本次测试数据可以看出，Blink禀临科技的9W LED无论是Ra还是R9都名列第一，微工12W的Ra和R9数据都不太理想，作为对照比较的小米Yeelight白光灯泡在Ra和R9数据上都和这些高显色LED有较大的差距。

而在光照度数据上，相同功率的LED之间差异比较大，当然，这和其发光形式有较大关系，例如微工5W E14和尤伦斯4W，因为这两个LED的发光面非常大，并不像其他LED灯泡一样只是从灯泡顶部发光，所以这两个数据仅供参考。

关于Ra和R9：

光源对物体的显色能力称为显色性，是通过与同色温的参考或基准光源（白炽灯或画光）下物体外观颜色的比较。光所发射的光谱内容决定光源的光色，但同样光色可由许多，少数甚至仅仅两个单色的光波纵使而成，对各个颜色的显色性亦大不相同。相同光色的光源会有相异的光谱组成，光谱组成较广的光源较有可能提供较佳的显色品质。 当光源光谱中很少或缺乏物体在基准光源下所反射的主波时，会使颜色产生明显的色差(color shift)。色差程度愈大，光源对该色的显色性愈差。显色指数系数(Kaufman)仍为目前定义光源显色性评价的普遍方法。

当光源光谱中很少或缺乏物体在基准光源下所反射的主波时，会使颜色产生明显的color shift，色差程度越大，光源对该色的显色性越差。显色指数系数（Kau fman）仍为目前定义光源显色性的普遍方法。太阳光的显色指数定义为100，白炽灯的显色指数非常接近日光，因此被视为理想的基准光源，低于20的光源通常不适于一般用途。

我们可以具体通过图片看看高显指和低显指灯光下物体的对比。

显色性指数用的颜色，是CIE（国际照明委员会）规定的14种颜色，中国又加上亚洲妇女肤色，变15种，分别标记为R1、R2、R3......R14、R15。它们的定义如下：R1，淡灰红色；R2，暗灰黄色；R3：饱和黄绿色；R4，中等黄绿色；R5，淡蓝绿色；R6，淡蓝色；R7，淡紫蓝色；R8，淡红紫色；R9，饱和红色；R10，饱和黄色；R11，饱和绿色；R12，饱和蓝色；R13，白种人肤色；R14，树叶绿；R15，黄种人肤色。

其中，R1～R8称为典型显示指数，R9～R15称为特殊显色指数，Ra表示平均显色指数（也就是R1～R8的平均值）。尤其R9（深色鲜红）是评价红色复现质量的指标。对于它们的应用，演播厅、摄影棚等需要真实再现皮肤颜色的场合，照明光源的R15（黄种人的肤色）指数绝不能低。博物馆、美术馆等场所则要求对所有的颜色都能高度真实还原，对Ra和R1-R15指数的要求就更为严格。

美国能源之星(DLC)要求LED灯具显色指数中的R9不能低于零。

所谓R9就是灯具显色指数中对红色的显示能力，数值越大对红色的还原性就越高。简单来说灯具R9越高，在水果、鲜花等场合照射出来的效果就更好，更加鲜艳。尤其是作为商超照明主力的LED射灯的R9值也就更不能为负数了。 因此，在我们讨论高显指的LED时，不能仅仅考虑一般显色指数Ra，更要关注对饱和红色的特殊显色指数R9，以及对红、黄、绿、蓝等4种饱和色的特殊显色指数R9～R12。因为研究发现一般显色指数Ra对LED的显色性评价存在与视觉评价不一致的问题。一般显色指数Ra较低的LED白光在视觉上的显色性可能并不一定较差，反之，Ra较高的LED白光在视觉上显色性并不一定较好。因此只有Ra和R9同时具有较高值时才能保证LED的高显色性。

关于蓝光问题

市面的非杂牌的LED，在正常的亮度和观察距离上，都符合在生物学上安全的标准，如果说观感上有的灯会让人觉得不舒服，首要的影响因素是色温和显色指数。这就像用耳机听音乐，在正常的音量下，用好耳机和差耳机，都不会把耳朵在生物学上听坏，但是好耳机听着舒服，差耳机听着难受。

目前的绝大多数LED都是蓝光芯片激发，蓝光峰的高度是由色温决定，三千多K的就会蓝光峰低，代价就是色温黄。目前市面产品大多选择三千多K或更低，这样看上去显得蓝光峰低，但是如果要考察蓝光对于人眼的影响，不应该看峰的高度，而是应该看蓝光部分在积分后的总能量占光谱能量的百分比。如果考察高频蓝光（<450nm）的比例，普通6500K灯泡的此部分占17%，而表现优秀的LED在4500K的此部分占5%，因此，一款优秀的LED 4500K的效果是令人满意的。

以小米Yeelight智能台灯的实测为例，在黄光下，色温2875K时的测试结果：

在白光6425K时的测试结果：

在这两个对比结果可以看出，在不同色温下，蓝光峰存在巨大的差异，而且在白光6424K时，蓝光部分所占百分比比较高。

除了色温和显色指数，判断光线质量还有许多其它指标，很重要的是GAI（Gamut Area Index），它表示光源下人眼对于不同色彩的区分能力。低色温的灯泡，GAI会明显降低，体现在难以区别物体的颜色区别（什么看上去都是黄黄的），会让人昏昏欲睡。如果是用来学习，建议还是不要选色温太低的灯泡，4500K是在权衡各种因素后较好的选择。

目前也有紫光激发的灯泡，在同样色温下，光谱的蓝光峰可以得到降低，光谱更平滑，更像自然光，人的观感也会觉得它更像自然光。不过，紫光的能量更高，对视网膜和皮肤的影响更大，就像自然光会晒黑皮肤。所以这是不是正确的做法，可能值得斟酌。

使用温度测试

绝大多数LED都是蓝光芯片激发，引起LED光衰的主要原因有两个，一个是蓝光LED本身的光衰，还有一个是荧光粉的光衰，荧光粉在高温下的衰减十分严重。

在网上能够查到美国Cree公司的光衰曲线：

从图中可以看出，LED的光衰是和它的结温有关，所谓结温就是半导体PN结的温度，结温越高越早出现光衰，也就是寿命越短。从图上可以看出，假如结温为105度，亮度降至70%的寿命只有一万多小时，95度就有2万小时，而结温降低到75度，寿命就有5万小时，65度时更可以延长至9万小时，所以延长寿命的关键就是要降低结温。

我们再看看Lumiled公司的Luxeon2的光衰曲线：

当结温从115℃提高到135℃，就会使寿命从5万小时降低到2万小时。

因此，要延长LED寿命的关键是要降低其结温，而降低结温的关键就是要有好的散热器，能够及时地把LED产生的热散发出去。

LED灯具的温度一般安全规定使用范围是 -20℃～65℃，根据一般行业规范，当LED灯泡达到热平衡后，外壳温度一般在50-60度，引脚温度一般在70-85度，芯片的温度一般在85-110度。当然，在正常工作状态时，外壳温度能控制得更低一点最好。

这里简单测试了本次样本在正常工作十分钟后的外壳温度，经过对比，在外部散热条件良好的状态下，工作十分钟和工作半小时的外壳温度并没有太大的变化。

由于微工5W E14在测试时没有带转接头，所以本次没有进行温度测试。

通过实测，闪浦9W的工作温度最高，在同样功率的情况下，马歇尔照明9W和Blink 9W的工作温度都低于闪浦9W。在5W区间，纳晶5W的温度要要与闪浦5W和马歇尔照明5W，这和其采用陶瓷外壳散热并且体积最小有较大关系，而Blink 3W和尤伦斯照明4W的温度都比较低，这和Blink 3W采用了和大功率LED灯泡相同的散热方式有直接关系，而尤伦斯照明4W因为其工作原理和其他LED均有所不同，因此热量要远低于其他LED。

关于频闪的补充：

针对频闪测试，业余条件下一般采用手机摄像头或者相机摄像头拍摄，但是这种测试其实并不具有参考价值。目前大部分手机采用的CMOS感光元件都是采用逐行扫描的，也就是首先把第一行感应的光照强度先以数据的形式暂存，之后转化并储存第二行第三行。但转化和储存是需要时间的，当记录转化并储存第二行的时候，而就在这第一行切换到第二行的超级短暂的时间中，实际上灯的亮度已经发生了变化。以此类推，记录每行时亮度都不同，但光照亮度变化又是周期性的，所以就造成了最后图像明暗纹理的现象。

但是考虑到有部分朋友对LED的频闪很好奇，本次特地用这种并不具有参考价值的方式通过手机摄像头拍摄了工作状态下的LED，在手机摄像头中，没有任何一款LED看得到明显的横条纹。

随便上传几张照片吧。

对比一张1.9包邮的欧普3W：

总结

经过几天的测试，最终得出如下数据：

（再次重申，本数据为本人通过非专业测试设备在非专业测试环境中获得，所有数据均只对本次测试样本负责，由于设备误差等各种因素，本数据仅供参考且不承担任何法律责任。）

从以上数据可以看出，本次测试的12款LED实测功率和标称功率之间的差异均在国标范围之内；功率因数除纳晶10W外，其他十一款均未超过0.6，按照美国能源之星规定凡是功率小于5瓦的LED灯具不要求功率因数，而大于5瓦则要求功率因数必须高于0.7。中国现在采用和美国一样的规定，但深圳市LED产业标准联盟的标准规定<10W，PF>0.7；功率在10W-30W之间，PF>0.85；功率>30W，PF>0.9，如果从这个标准衡量，这十一款低于0.6的LED还是有提升的空间的，当然，有行业内人士曾表示，这个标准对于LED来说过于苛刻，日本国内LED同样达不到这个标准。

对于本次测试的重点，也就是这12款LED引以为傲的高显色指数，本次实测，这12款LED均达到92以上，但是对照厂家数据可以看出，微工12W和微工7W离厂家数据有一定差距，闪浦9W、马歇尔照明5W和9W、Blink科技9W和3W、纳晶5W和10W均超过厂家数据，另外几款基本接近于厂家数据。

关于具体哪一款LED值得购买，哪一个品牌值得购买，本文不做任何推荐，因为每个人的需求都是不一样的，有更关注显色指数的，有更关注实际功率的，也有更关注价格因素的，因此本文照例只统计出这个具体数据的表格，关注这些LED的只需要对照一下表格里的数据即可选出适合自己需求的产品。